О, у меня с Энн Райс та же проблема - слишком много воды, для меня нудновато..эххх.

Райс я читаю с удовольствие, Кинга с трудом в плане не моя трава, но он читается легко, Мейр - это выстрел в голову, на уровне сочинения, но тоже прочла. Я вообще все читаю, не запинаясь. Хотя нет Камю "Чума" сотни попыток перечитать и все провальные((( А еще Габриэль Гарсиа Маркес "Сто лет одиночества", это было просто что-то не реальное, книга которую я читала, а потом не могла вспомнить ни строчки, приходилось начинать заново, и опять ни строчки. Я даже Платона с большей вменяемостью прочла. Сложно читать то, что нечитаемо. Сюжетные повороты я могу простить, ненавижу школьный стиль некоторых авторов. Те же "50 оттенков" я рыдала над книгой когда читала, такое корявое повествование, меня спасает только скорость чтения, если бы мне на такие книги пришлось бы тратить больше времени, половину этого я бы не прочла.Туда же серия "Дом ночи" Филис и Кристина Каст, и "Дампир" Барб Хенди и Дж. С. Хенди.
Иногда я люблю почитать что нибудь совсем галлюциногенное типа Кобо Абе "Человек-ящик".
Книги всегда делю на нечитаемо, читаемо, вменяемо, хорошо, и не прочла))) Последнее редкость и не всегда чисто от читаемости зависит, иногда просто настолько не согласна с автором, что порвать и выкинуть.

Шлак, если за 100 страниц текста герои никуда не продвинулись в сюжетном или личностном плане. Если это имеется, но язык/характеры/мотивация не заходят - вкусовщина.

Райс читаю с трудом, хоть и люблю вампирскую тематику, но уж слишком Райс нудная, я под нее засыпаю. У Кинга люблю короткие рассказы, а романы не заходят, тот же Дин Кунц, который пишет в том же жанре, читается намного легче. Терпеть не могу русскую классику, ее практически всю можно охарактеризовать определением унылая муть, зато современная русская проза,вроде Пелевина, Рубиной, Липскерова и т.д. заходит со свистом. Как правило, читабельность книги я определяю на первых же страницах, те же говносумерки и 50 оттенков говна были закрыты и покрыты четырехэтажным матом на первых же страницах.

Amelia maD hatter, Райс, ну как же так, там такой абзац, такой абзац, хуже всей школьной литературы х)

Vuya, я читаю только фантастику-фентази и историчку, Платона читала с удовольствием, Аристотеля, Плутарха вообще обожаю (: остальных, прости не читала, и сказать ничего не имею.
Вообще мн хотелось именно обсудить факт - не читал, но да, автор хорош, силен, маладец. В том духе, что ни один умный человек не скажет, что тот же Кинг, Достоевский, Толкин и прочие красавчики от литературы - гавно. Почему к ним такое уважение при высокой специфике литературных данных. В плане, что практически не читаемо, но они, конечно, мэтры.

Mikkimi, понимаю вас, вполне рациональный подход в оценке произведения. А вот когда 90 из 100 первых страниц это описание природы, местности, мимо пролетевшей птицы или детальное описание одинокой кувшинки в заболоченном бассейне Обычно считается, что вот эти все 100500 описаний по типу Толстов или Райс - это очень круто, очень детально и высокоинтеллектуально, но нечитабельно. Называется, покажите мне человека, который от корки до корки прочитал "Войну и мир", но Толстой, конечно, бог от литературы.

Sheila Ashberry, согласна, продираешься вот сквозь все эти описательства, жуешь как жвачку и грустно по поводу потраченного времени.
Вот вооот, уныла муть, согласна. У Кинга романы все какие-то настолько нудные, унылые и мерзкие по ощущениям, что хочется застрелиться во время прочтения, такое вот складывается ощущение =___= Понимаю, многое свежее говнецо отметается на первых же страницах, а вот когда это некое уже зацементировавшееся говнецо, написанное еще до твоего рождения, его хаять как-то не принято, принято кивать и говорить на, отличный автор, это просто я наверное такой дурак, что не понял. У меня до сих пор аццкая ненависть с Чехову и его Вишневому саду, который я читала 6 раз в попытке вынести важный поддтекст, а учительница тыкала меня носом в то, что я никак этот поддекст не пронзю, бррр. Правда у нас никто так и не пронзил, да.

Lohengrin., Чеховым, Толстым и Горьким вообще можно пытать, ибо читать эту муть адская мука, кстати Толстой сам называл свой роман "Война и мир" нудятиной и считал,что это читать невозможно, сам автор свой роман терпеть не мог,а у нас им бедных школьников до сих пор мучают.

Lohengrin., вот-вот, у меня было чувство, что я что-то по школьной программе читаю
Я кстати до сих пор не втыкаю, почему Вишневый сад - комедия. Ну это же не смешно, ей-богу.

Мне кажется - все вкусовщина, кроме произведений, которые прямо содержат глубокую философию, типа классических греков, Макиавелли с Вольтером, средневековых теологов и Достоевского(ну и прочих размышлений о божественности). Тут мысль-рассуждение представляются в полной мере(для кого-то) и ты хочешь-не хочешь, но задумываешься о месте человека в мире, поиске Бога, высших материях. Все остальное, начиная с баллад о героях и драконах(кстати, туда же Властелина Колец и Темную Башню Кинга, это истории про приключения и героев против "дракона") - развлекательное.
У Толстого тоже про героев, плюс военная драма. Военная драма- вообще отдельный жанр, тут историчка+философия о месте человека(Ремарк, Пикуль). Они имеют ценность как представление быта человека, находящегося в состоянии войны, что хорошо, если мы такого опыта не поимеем никогда(а если поимеем - для нас эти произведения потеряют ценность).
Я наверное сумбурно написала. Но кмк книги, где мы можем использовать опыт героев либо поиметь какое-то откровение - шедевр. Проходная жвачка, чтоб время убить или уйти от реальности - шлак либо вкусовщина(и шлак может нравиться, чего в этом плохого, это просто наверное показатель уровня развития либо показатель усталости и желания ПРОСТО отдохнуть).
Я и ВК и ТБ люблю за цельное приключение, которое они мне подарили(но опыта никакого не дали, так что объективно это не шедевр, по крайней мере ТБ, а вот ВК как филологический труд - вполне ценность для людей, кто этим занимается), а вот например Гарри Поттера сквозь зубы перелистывая страницы читала, ну невозможно же ИМХО)

Нам когда-то рассказывали, что до определенного момента в литературе ценилась наблюдательность автора, его умение понимать внутренний мир людей, улавливать тончайшие связи между явлениями. Как ни странно, писательскому мастерству сильно подгадил... психоанализ. Постепенно живые наблюдения стали заменяться готовыми формулировками, а жизнь стала подгоняться под эти формулировки.
Этого я не люблю.
Еще я, увы, не могу понять многих произведений модернизма, и не люблю многие произведения постмодернизма. На первые у меня порой просто не хватает... может быть, ума, а может быть, терпения разбирать эти бесспорные шедевры так, как они того заслуживают. Вторые являются игрой с читателем. Я люблю иногда поиграть, но когда ты знаешь правила и понимаешь, что с тобой не разговаривают серьезно, это быстро приедается.
Мне кажется, что писатель должен уметь отключать голову и писать чем-то другим. Нутром. Моя коллега - литературовед, она пишет стихи и прозу. Я не могу их читать. Они очень искусственные, и в каждом слове у нее осознание того, что ее будут читать другие литературоведы. Будут анализировать, будут экзаменовать... ИМХО, это очень неправильно. Знаниями можно пользоваться, но от них нельзя зависеть. Особенно тому, кто творит. Иначе получается вечный "Моцарт и Сальери".

У Кинга есть ряд произведений, в которых он просто прекрасен. Он - плоть от плоти от своей культуры, у него филологическое образование в анамнезе, и он умеет использовать его самым умным образом: взять, скажем, сюжет новеллы американского романтика Натаниэля Готорна "Молодой Браун", перенести завязку в наше время и посмотреть, что из этого выйдет. Он умеет задавать вопрос "А что, если...?" При этом он чувствует живое течение времени, помнит свое детство со всем прекрасным и ужасным, что есть в любом детстве, всегда (ну... в большинстве случаев) логичен и очень вкусно мифологичен. Лучшие его романы - те, в которых он пишет про настоящую жизнь и то ужасное и прекрасное, что в ней может быть, разве что самую чуточку добавляя сверхъестественной или детективной приправы.
При этом у него есть слабые романы, есть неудачные куски, а то, что он писал под псевдонимом "Ричард Бахман" я читать вообще не могу.
Если у тебя есть время, желание и возможность, я бы посоветовала тебе прочитать маленькую повесть "Тело". Мне очень интересно, как ты ее воспримешь. Есть не самая отвратительная экранизация, но она все равно на несколько порядков хуже текста. Кингу, кстати, на экранизации не везет.

Я прочитала "Войну и Мир" от корки до корки, и прочитала ее раз 15, очень долго эта книга была у меня настольной, наравне со сборником стихов Цветаевой. Каждое новое прочтение заставляло открыть новые грани себя или героев, каждый раз открывался новый слой или глубина мыслей автора... Однако сейчас в связи с тем что приходится читать очень много юридической и деловой литературы по долгу службы, ничего серьезного мне читать не хочется. Читаю литературу называемую бестселлерами, т.е. Сумерки, 50 оттенков и иже с ними, кое что даже нравится. Но для меня это не литература, а жвачка для мозгов (шлак), где важен сюжет, а не стиль изложения. Как правило данные произведения читаются с планшета или телефона и никогда не встанут на полку в виде печатных изданий, потому что это книги на один раз, прочитал и забыл..., возможно даже перечитал, но все равно забыл)))
Люблю и фентези и фантастику, не читаю детективы и триллеры кроме Конан Доиля, потому что примерно с третьей, в крайнем случае с десятой страницы, понятно кто преступник, жутко скучно.

У меня тоже Война и Мир долгое время была настольной книгой. Обожаю. И тоже каждый раз что-то новое вычитываешь.
А сейчас вообще ничего не читаю, кроме всякого несуразного фентези, так что ваш интеллектуалтный разговор не поддержу пока.

Я тут, кажется, единственный, кому Райс зашла ^_^' Для меня все эти описания, спиноффы и прочая вода это атмосферность. Ради нее и читаю. Как-то пофиг уже на сюжет (который, кстати, местами так себе и богат багами). Наверно потому, что чаще всего Райс описывает достаточно хорошо знакомые мне вещи, как то старинные особняки, кладбИща, какие-то места и ситуации, в которых доводилось бывать и тогда это было приятно. В общем, нравится в ней как раз именно это. Рефлексия.
А вот Кинг не зашел. Суховат на мой вкус. Зато экранизации на ура. Но может быть все из-за перевода. Нам трудно оценить качество изначального текста. Язык перевода накладывает сильный отпечаток.
Трудно сказать что шлак, а что нет. Я не филолог чтобы анализировать качество текста со штангенциркулем. Но как читатель могу сказать, что вообще все вкусовщина. Зависит от самой цели чтения, от читателя. Кто-то читает чтобы отдохнуть, кто-то чтобы узнать что-то новое, кто-то чтобы пошугать своих мозговых тараканов и т.д. Кто-то вон того же Фрая шлаком считает и не видит и половины игры в его книгах. Просто потому, что у людей опыт другой.